观看电影公民行动后的观后感

《公民行动》又译名禁止的真相，影片讲述了一个真实的历史事件，描写的是一名专打人身损害赔偿官司的律师办理的一桩环保案件和有关美国的民事诉讼制度。下面是本站小编给大家整理的观看电影公民行动后的观后感，仅供参考。

通过法律电影赏析课，观看«禁止的真相»，感慨良多。

律师Jan Schlichtmann (John Travolta饰)身穿名牌西装、出门开保时捷跑车，他专打人身伤害法官司，打着正义的旗帜，为原告争取赔偿金;为自己赚得丰厚诉讼费;他是许立建律师，一位被波士顿杂志选为最有价值单身汉之一的社会中坚分子。

《禁止的真相》改编自真人真事，19世纪80年代，马萨诸塞州的EAST WOBURN在15年内有8个孩子死于血癌，居民们怀疑是因为当地两家工厂排放污水导致儿童患病。于是，其中一名丧子的母亲便找到了民事诉讼律师Jan Schlichtmann作为控方代表律师，指控两家工业巨头。起初，Jan是因为看到胜诉后巨大的经济利益与宣传作用，才答应做控方的律师。但是，在那样一个环保法还一穷二白的年代，漫长的民事诉讼程序使得Jan从一个年轻有为的钻石王老五，变成了一个一无所有的穷光蛋。控诉，驳回，上诉，直到解决，八年的时间，他失去了当年的合作伙伴，失去了所有家当，只为了打赢这个官司。

从影片的其中一个角度讲，环境是人类赖以生存的空间，不仅包括自然环境，日常生活、学习、工作环境，还包括现代生活用品的科学配置与使用。环境污染不仅影响到我国社会经济的可持续发展，也突出地影响到人民群众的安全健康和生活质量，如今已受到人们越来越多的关注。为了获得巨大的经济利益，为了更加丰富的物质生活，有些资本家完全不顾广大人民群众的安全健康和生活质量。不顾一切的开发自然资源，破坏自然环境，而且，破坏之后由于各种原因无法采取治理方案，活着对环境问题根本就毫不关心。使得地球的资源被过度的开发浪费，有些人们的生活环境被彻底的摧毁，甚至有些人因此家破人亡，失去了最美好的生命。环境是人类共同的生活基础，只有通过全社会的共同努力，有效控制环境污染，不断改善环境质量，才能让我们呼吸到清洁的空气，喝上放心的水，吃上放心的食物，拥有安全的工作和生活环境。因此，保护地球环境，控制污染，我们责无旁贷。但是，在巨大的经济利益面前有些人难免控制不住自己的贪念，这就需要相关的国家相关的部门合力的，大力度的制定出相关的法律，严厉制裁那些失去良知的人，以使我们的社会更加的和谐健康。

从影片中的另外一个角度讲，我无法想象在面对一个长达8年的诉讼案件时律师的心理历程，因为我不是律师，;我也无法了解是怎样的意念支撑着律师坚持下去——旷日持久且不如预期，花光了律所财产、耗尽了个人资产后仍一无所获的败诉的案件。

在我看来，Jan Schlichtmann不仅是一个知识渊博的律师，更是一个真正意义上的伟大的律师。他为了正义，不惜牺牲几乎属于自己的一切，为了良心，他不畏惧外部环境所带来的挑战。长达八年的申诉过程，对于一个普通人来说得需要多么大的坚持，耐力和勇气。同时，影片还致力于阐明一个道理——“法律的真相”不等同于“事实的真相”;毕竟，法庭只是一个还原事实真相的地方(而这个“真相”必须用证据来支撑)，而律师在其间所担任的不过是一个替当事人用法律的思维阐述真相的角色，即“法律事实”的阐述人。

漫长的诉讼确实令人沮丧!然而冷却我们所谓的“正义感”，理智地反思自身的立场与认识误区，将会尴尬地发现被我们有意或无意忽略的一个可能性：公司的污染物与致病无关(至今无法确认)!法律在某些时刻的无力，恰好证明它在大部分时刻的严谨。 就目前人们的社会生活来看，有多少人能做到像JanSchlichtmann那样敢于持着正义的心态去面对那么多困难?又有谁敢为了还正义一个公道而奉献几乎一生?如今的社会太需要这样的人，而这样高尚的人似乎越来越少。同时，这，也太需要我们进行更深刻的反思......

《禁止的真相》改编自真人真事， 19 世纪 80 年代，马萨诸塞州的 EAST WOBURN 在 15 年内有 8 个孩子死于血癌，居民们怀疑是因为当地两家工厂排放污水导致儿童患病。于是，其中一名丧子的母亲便找到了民事诉讼律师 Jan Schlichtmann 作为控方代表律师，指控两家工业巨头。起初， Jan 是因为看到胜诉后巨大的经济利益与宣传作用，才答应做控方的律师。但是，在那样一个环保法还一穷二白的年代，漫长的民事诉讼程序使得 Jan 从一个年轻有为的钻石王老五，变成了一个一无所有的穷光蛋。控诉，驳回，上诉，直到解决，八年的时间，他失去了当年的合作伙伴，失去了所有家当，只为了打赢这个官司。

我无法想象在面对一个长达 8 年的诉讼案件时律师的心理历程，因为我不是律师;我也无法了解是怎样的意念支撑着律师坚持下去—— 旷日持久且不如预期，花光了律所财产、耗尽了个人资产后仍一无所获的败诉的案件。是为了的真相?正义?

简·斯里特曼，是一名真正值得被称作“大律师”的律师，他的执着不仅赢得了最终的胜利，而且让被害人的家属看到了希望，同时也让是人看到了“正义”。然而这部电影带给我感触最深的不是被掩盖的长达八年的“真相”被揭露，而是该部影片还原的法律世界的真实——律师既不是万恶的骗子，也非万能的救世主。从某种程度上说，律师只是帮当事人解决问题的雇佣劳动力而已。律师尽忠职守那是责任，也是义务，但是如果律师无能为力，也不是罪过，没必要永远把律师与正义绑在一起。毕竟，如果每一个当事人的正义都要赔上一个律师的一生，这代价不仅太大，对律师也是不公平的。

同时，影片还致力于阐明一个道理——“ 法律的真相” 不等同于“ 事实的真相” ;毕竟，法庭只是一个还原事实真相的地方(而这个“ 真相” 必须用证据来支撑)，而律师在其间所担任的不过是一个替当事人用法律的思维阐述真相的角色，即“ 法律事实” 的`阐述人，我们又怎么能够对律师要求过多呢?

八年的审判， 是怎样一个漫长的过程?“ 漫长” 的调查取证阶段，依然未能证明污染物与致病之间的因果关系;“ 漫长” 的舆论抨击，这几家公司依然在网上公开为自己的行为辩护…… 一切似乎都提醒着我们：法律与“ 真相”“ 正义” 的距离，是如此的“ 漫长” 。或许，在这漫长的事实中，我们更受启发： 法律在这次案件里显示了它出奇无力的一面—— 对于“ 显而易见的真相” 来说，漫长的诉讼确实令人沮丧!然而冷却我们所谓的“ 正义感” ，理智地反思自身的立场与认识误区，将会尴尬地发现被我们有意或无意忽略的一个可能性：公司的污染物与致病无关(至今无法确认)!法律在某些时刻的无力，恰好证明它在大部分时刻的严谨。

美国的律师体系是很有意思的，当发现一个deep pocket——特指大公司——和一群受害者之间发生矛盾的时候，就会有许多律师闻风而动，免费为你打官司。之所以免费，是他将从获得的赔偿中分走一部分佣金。赔偿越多，他的收益越大。你看，不需要什么教育，不需要高喊着什么把谁的利益放在最高处，贪婪同样可以带来好的结果。

对大公司而言，某些事故更愿意和解，掏钱了事。反正雇律师花的钱不比这个少，干脆花钱消灾。而某些事故则需要隐瞒——只要通过了风险和损失评估——好比有一百万辆车存在事故隐患，推算下可能有千分之一会导致事故，假设给每个因此受伤的人赔偿一百万也可以接受，相反，全面召回则是个以十亿计的巨大损失。两害相权取其轻，我想这没什么难以理解的。

约翰屈伏塔的片子都值得看，因为他是个非常，非常，非常出色的演员。

但具体到这片，一般。编剧弄的头重脚轻，前半段占用了太多的篇幅，导致故事草草中断并跳到莫名其妙的胜利结局，实在是败笔，难怪没有多少影响。