原告：***。
法定代表人：趙鳳軍，董事長。
委託代理人：郝婕，北京匯融（天津）律師事務所律師。
被告：***。
法定代表人：何禮良，總經理。
委託代理人：呂慧賓，天津擊水律師事務所律師。
委託代理人：王榮貴，天津擊水律師事務所律師。
原告***（以下簡稱盛天強公司）訴被告***（以下簡稱大馬公司）買賣合同糾紛一案，本院於2016年4月12日受理後，依法由代理審判員王俊卿適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告盛天強公司委託代理人郝婕、被告大馬公司委託代理人呂慧賓、王榮貴到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原告盛天強公司訴稱：原告與被告於2015年3月9日簽訂《柴油配送合同》，由原告向被告提供成品柴油。合同約定了履行期限、油品質量標準、結算價格、結算方式等，2015年12月原告向被告供油42780升，至今被告尚欠原告貨款240540.60元，故原告起訴請求判令被告給付原告貨款240540.60及違約金774元（截至2016年4月12日）訴訟費用由被告承擔。
被告大馬公司辯稱：原告所主張的貨款金額並未按照合同約定價格計算，該數額與被告實際欠款數額不符。被告尚欠原告貨款為183307.45元。
經審理查明：原、被告系長期業務關係，2015年3月9日，雙方簽訂柴油配送合同，合同約定乙方（原告）向甲方（被告）提供符合國家標準的柴油，甲方收貨後，雙方按照甲方計量器確認無誤後結算。甲方向乙方採購油品時，價格以提油之日當日掛牌價為準，（低於國家到位價0.12元/升）。甲方向乙方採取電匯方式進行付款，每月25日為對賬日，每月15日為結賬日，賬期最長不超過80天。合同簽訂後，原告自2015年11月28日至2015年12月24日向被告供應負10號柴油7次，累計供應柴油42780升，相應價款被告至今未給付。
庭審中，就雙方合同中約定的當日掛牌價，原告主張該價格系當日的市場零售價格，其參考了天津市發改委公佈的同期最高零售價格定價。就雙方合同中約定的國家到位價，原告庭審中表示不清楚其內容，被告認為該價格應為天津市發改委公佈的同期最高零售價格，在該價格基礎上每升降低0.12元應為原告的供貨價格。原告同時主張，被告未依約向其給付貨款，應向其給付逾期付款違約金。因雙方合同中約定的對賬日為每月25日，結賬日為每月15日，且雙方約定有80日賬期，因而本案所涉及的.貨款被告應於2016年3月15日給付，因被告至今未付，故原告主張被告應以欠款金額為基數按照銀行同期貸款利率給付自2016年3月16日起至2016年4月12日止的逾期付款違約金。庭上雙方確認自2015年2月27日至2015年11月27日被告已經給付原告貨款2129570.60元。被告主張由於上述已經給付原告的貨款中原告也未按雙方約定計價，故要求將其中產生的差額從未付貨款中扣除。
另查，原告向本院提交的7份送貨單中，2016年11月28日供貨單價為5.69元/升，與天津市發改委公佈的同期負10號柴油最高零售價一致。2015年12月2日至12月24日，原告供貨單價分別為5.69元、5.57元，同期天津發改委公佈的負10號柴油最高零售價為5.56元。庭審中原告稱其定價受到市場價格影響。
上述事實，有原告提交的柴油配送合同、送貨單、匯款憑證，被告提交的送貨單、天津發改委文件等書證及當事人陳述予
學識谷
